ב אפוקליפסה עתיקה , העיתונאי גרהם הנקוק לוקח את שלושת העשורים של מחקריו על תרבויות אנושיות מוקדמות שאולי היו קיימות לפני תקופת הזמן שהיסטוריונים וארכיאולוגים, ומנסה לחבר את זה לתמונה גדולה. התזה שלו היא שכל הקטעים הללו מראים שהיו תרבויות אנושיות שהגיעו עד עידן הקרח, כאשר בני האדם עדיין נחשבו לציידים-לקטים ולא מסוגלים להגיע להישגים מתקדמים כמו בנייה או חקלאות. זה אלפי שנים לפני מה שנחשב לתרבויות האנושיות הראשונות.
אפוקליפסה עתיקה : להזרים את זה או לדלג על זה?
יריית פתיחה: העיתונאי גרהם הנקוק מתיישב להתראיין, והמפיק שמראיין אותו מבקש ממנו לתאר את עצמו. קטעו לחבורה של חדשות וקטעי ראיונות שבהם הוא שאל שאלות לגבי ההשערה השנויה במחלוקת שלו לגבי הציוויליזציה האנושית.
התמצית: הפרק הראשון לוקח אותו אל האי האינדונזי ג'אווה, לאתר בשם Gunung Padang. במקום קיימות עדויות נרחבות לכך שאלפי לוחות הסלע, העשויים מבזלת וולקנית, הפזורים באתר, הובאו לשם על ידי בני אדם על מנת לבנות מקדש לפני למעלה מ-9,000 שנה. ראיונות עם היסטוריונים וארכיאולוגים מקומיים מראים הנקוק שהלוחות נחתכו על ידי בני אדם, וחלקם אף הוצמדו זה לזה באמצעות איזושהי תערובת מרגמה.
באמצעות שימוש במכ'ם חודר קרקע וטכנולוגיה חדשה אחרת, הנקוק מוצג גם שיש עדויות לתא תת-קרקעי בן שלוש קומות מתחת לאתר, שמתחיל בעומק של 10 מטרים. למעשה, יש עדויות לכך שהמקדש נבנה על חורבות של ציוויליזציה מוקדמת עוד יותר, שעשויות להראות שארגנו ציוויליזציות עוד קודם לכן.
הוא משער שבמהלך עידן הקרח, כאשר פני הים הנמוכים יותר הביאו לכך שג'אווה הייתה חלק מתת יבשת בשם סנדרלנד, עלייה פתאומית בגובה פני הים הללו גרמה לשיטפון גדול שסיים את הציוויליזציה הזו. זה אותו מבול גדול המסופר בתרבויות שונות, כולל סיפורו של נח.
אילו תוכניות זה יזכיר לך? אפוקליפסה עתיקה מזכיר תוכנית כמו בחיפוש של , ששילב מדע עם ספקולציות כדי לדבר על כל מיני תופעות.
התפיסה שלנו: אם יש לך ראש פתוח כלפי מה שגרהם הנקוק מנסה להסביר בו אפוקליפסה עתיקה , אז המופע צריך להיות מרתק וגם משעשע. זה עוזר שיש לו פסקול דרמטי, צילום מרהיב וגרפיקה שגורמת למה שגרהם מדבר עליו להישמע יותר כמו עובדה מסודרת מאשר ספקולציה. אבל הקשבה מדוקדקת יותר גורמת לך להבין שהנקוק, גם אחרי כל הזמן והמחקר הזה, אכן עדיין מעלה ספקולציות ותיאוריות, תוך שימוש בהנחות שלא ניתן להוכיח או להפריך בקלות.
לדוגמה, כשהוא מדבר על הבזלת העמודית שמפוזרת באתר Gunung Padang, הוא אומר שהם 'בבירור' נחתכים על ידי בני אדם. אבל איך זה כל כך ברור? קווים ישרים? דפוס או צורה מסוימים שהיו ניתנים להחזרה? הוא לא באמת אומר. למעשה, הוא אפילו לא משער באילו כלים החברה העתיקה הזו השתמשה כדי ליצור או להעביר את העמודים האלה לאתר, רק שהם עשו זאת.
אווירת הסמכות של גרהם, המונעת על ידי עשורים אלה של מחקר, גורמת לספקולציות שלו להישמע יותר עובדתיות ממה שהיא באמת. אבל כשהוא מגיע לרעיון כיצד נהרגה הציוויליזציה הזו מאותו מבול גדול שתרבויות ודתות אחרות פירטו במשך אלפי השנים, הוא מתעמק יותר בניחושים מושכלים מאשר בראיות ובעובדות. ואז הוא אומר ש'הדרך שבה פועלת ארכיאולוגיה היא שתמשיך להיות התנגדות לראיות חדשות'. יש בהחלט עגמת נפש בזה ובאמירות דומות אחרות שהוא אומר, מה שגורם לך לתהות אם ההתנגדות היא חולשה מוסדית של הקהילה הארכיאולוגית או אם יש משהו בקשר לעבודתו של גרהם עצמה שהם מתנגדים לו.
מין ועור: אף אחד.
יריית פרידה: הנקוק מוצג על ראש הר בפירמידה מעשה ידי אדם העתיקה ביותר עלי אדמות. 'וזה לא במצרים', הוא אומר.
כוכב שינה: זו בהחלט הצגה שנשענת על הצילום המרהיב שלה; וויליאם פוקס הוא מנהל הצילום, עובד תחת במאי הסדרה מארק טילי.
קו הטייסים ביותר: עבור רבים מהצופים שלך, הצגת קטעים מרובים מהראיון של הנקוק בפודקאסט של ג'ו רוגן עשויה להיות לא הדרך היעילה ביותר לשכנע אותם בסמכותו של הנקוק בתחום זה.
הקריאה שלנו: STREAM IT, בעיקר בגלל הצילום. אפוקליפסה עתיקה עשוי להיות מרתק עבורך אם אתה לוקח את הקריינות של גרהם הנקוק כערך נקוב, אבל גם אם לא, השאלות שהוא מייצר עשויות להספיק כדי להמשיך לצפות בסדרה כדי לראות לאן עוד הוא הולך.
ג'ואל קלר ( @joelkeller ) כותב על אוכל, בידור, הורות וטכנולוגיה, אבל הוא לא צוחק על עצמו: הוא נרקומן טלוויזיה. כתיבתו הופיעה בניו יורק טיימס, סלייט, סלון, rollingstone.com , vanityfair.com , Fast Company ובמקומות אחרים.